Pour plus d’informations, veuillez consulter la section Commentaires généraux de l’évaluation
Vous trouverez plus d’informations dans l’onglet Validité de la notation
-
Plus d'info
![]()
87% -
Plus d'info
![]()
91% -
Plus d'info
![]()
64% -
Plus d'info
![]()
78%
- Bon
- Satisfaisant
- Moyen
- Faible
- Médiocre
Passager
Conducteur
Siège arrière
Siège avant
Voiture
Poteau
- Bon
- Satisfaisant
- Moyen
- Faible
- Médiocre
Passager
latéral
Centre
![]()
Monté sur le véhicule de série![]()
Véhicule testé non équipé mais disponible en option![]()
Non disponible
The Proace scored maximum points for its protection of the 1½ year dummy in the full scale crash tests. In the frontal test, forward movement of the 3 year dummy, sat in a forward-facing restraint, was not excessive and protection was good apart from marginally raised neck tension. In the side barrier impact, both dummies were properly contained within the protective shells of their restraints, minimising the likelihood of head contact with parts of the vehicle interior. The front passenger airbag can be disabled to allow a rearward-facing restraint to be used in that seating position. Clear information is provided to the driver regarding the status of the airbag and the system was rewarded.
- Bon
- Satisfaisant
- Moyen
- Faible
- Médiocre
Choc à la tête 13,4 Pts
Choc au bassin 0,0 Pts
Choc aux jambes 6,0 Pts
The bumper scored maximum points for its protection of pedestrians' legs. Euro NCAP does not perform tests to the front edge of the bonnet for vehicles in this category. The protection offered to the head of a struck pedestrian was mixed, with test results ranging from good to poor.
- Bon
- Satisfaisant
- Moyen
- Faible
- Médiocre
| Nom du système | ESP | |
| Performances | ||
| Taux d'embardée du véhicule à COS + 1.00 s | 0% | Répond aux exigences de la CEE |
| Taux d'embardée du véhicule à COS + 1.75 s | 0% | Répond aux exigences de la CEE |
| Déplacement latéral à BOS + 1.07 s | 2.57 m | Répond aux exigences de la CEE |
| S'applique à | Driver's seat | ||
| Alerte | Siège conducteur | passager(s) avant | passager(s) arrière |
| Visuelle | |
|
 |
| Sonore | |
|
|
|
|||
ÉchoueThe Proace has electronic stability control as standard equipment, together with a seatbelt reminder for the driver and passenger seats. A driver-set speed limiter is also standard equipment.
- Caractéristiques
- Équipement de sécurité
- Vidéos
- Validité de la notation
Caractéristiques
Modèle testé Peugeot Traveller 2.0 diesel, 'Navette', LHD
Type de carrosserie - Van
Année de production 2015
Poids en ordre de marche 1900kg
NIV à partir duquel la notation s'applique - All Toyota Proaces
Catégorie Camionnette commerciale et familiale
Équipement de sécurité
Remarque : d'autres équipements peuvent être disponibles sur le véhicule mais n'ont pas été pris en compte dans l'année de test.
![]()
Monté sur le véhicule de série![]()
Monté sur le véhicule en option![]()
Véhicule testé non équipé mais disponible en option![]()
Non disponible![]()
Non applicable
Monté sur le véhicule en optionVidéos
Validité de la notation
Pour plus d’informations, veuillez consulter la section Commentaires généraux de l’évaluation
The Toyota Proace is identical to the Peugeot Traveller in all ways related to safety, including the fitment of safety equipment. Accordingly, the assessment of the Proace is based on tests conducted on the Peugeot Traveller.
Partager
The passenger compartment remained stable in the frontal impact. Dummy readings indicated good protection of the knees and femurs of the driver and passenger. Toyota showed that a similar level of safety would be available to occupants of different sizes and to those sat in different positions. Currently, the full width rigid barrier test is not done on vehicles in the Business and Family Van category. In the side barrier test, the Proace scored maximum points, with good protection of all body areas. In the more severe side pole impact, dummy readings of rib compression indicated marginal chest protection but the protection of other body areas was rated as good. A geometric assessment indicated good whiplash protection for the front seat occupants but poor whiplash protection for those in the rear.